Byly Rathovy peníze na volby?

Poslanec a bývalý hejtman Středočeského kraje David Rath ve
svém projevu v Poslanecké sněmovně, která rozhodovala o jeho vydání
k trestnímu stíhání, naznačil, že peníze, které měl u sebe v okamžiku
zatčení, byly ve skutečnosti určeny na financování volební kampaně. Jakkoliv
většina českých médií kritizovala Rathův projev jako snůšku nedoložených
obvinění, tato jeho slova část médií pohotově interpretovala jako další problém
pro sociální demokracii.

 To je zajímavé uplatnění dvojího metru. Zatímco Rathova
obvinění o údajně estébáckých metodách ministra vnitra Kubiceho a politickém
honu na jeho osobu média jednohlasně odmítla jako zoufalou snahu bývalého
hejtmana zpolitizovat svoji kauzu, jeho poněkud mlhavá slova o tom, že peníze,
které policie u něho našla, byly ve skutečnosti fondy na financování volební
kampaně, rozpoutala vlnu spekulací. To vše navzdory skutečnosti, že Rath po
svém zatčení tvrdil, že o nějakých penězích v krabici na víno, kterou měl
u sebe, vůbec neměl tuchy.

 Budiž. Berme jako fakt, že některá média chtějí
z různých důvodů věřit této nové Rathově verzi důležitého aspektu jeho
případu, která je vlastně útokem na ČSSD, zatímco jeho ostatní obvinění, která
jsou útokem na vládní koalici, považují za blábol a snahu odvést pozornost od
podstaty věci. Tento postoj části médií není přitom nezbytně nutné
interpretovat jako jakýsi politický aktivismus na straně vládní koalice,
protože věrohodnost Rathovy změněné výpovědi o tom, co se vlastně nacházelo
v krabici od vína, jak se zdá, také potvrzují nově zveřejněné úniky
z odposlechů, v nichž se dvě ze zatčených protagonistek v Rathově
kauze baví o penězích na volby.

 Jenže se nelze vyhnout určitým pochybnostem. Ty hlavní se
týkají celkového kontextu kauzy Rath. Rychlost, s jakou se dostaly do
médií právě ty úryvky odposlechů, které mají dokazovat pravdivost Rathovy nové
verze, je dosti podezřelá. Pokud autory úniku nejsou samotní obhájci Ratha,
kteří tím chtějí podpořit jeho slova, pak nezbývá než usoudit, že Rathova kauza
je vskutku do jisté míry politická, neboť zmíněné odposlechy unikly se záměrem
ještě více poškodit ČSSD.

  Co na tom, že výraz „peníze na volby“ nelze přímočaře
interpretovat tak, že Rath měl být jen jakýmsi nosičem peněz do pokladny ČSSD.
Je možné ho interpretovat i tak, že politický solitér Rath si chtěl při
financování své volební kampaně před podzimními krajskými volbami přilepšit nad
rámec toho, co měl na kampaň dostat ze stranické pokladny.

 Jenže to by v podstatě znamenalo, že se přece jen jedná
o úplatek. Rozdíl mezi černými penězi směřujícími do Rathovy vlastní kapsy a
penězi, které by přijal, aby si vylepšil vlastní volební kampaň, není
v kontextu toho, co rozumíme úplatkem, až tak podstatný. Jako podstatný by
ho ovšem bylo možné interpretovat v případě, že by soud uvěřil, že Rath
byl jen jakýmsi pěšákem, který převzal peníze, možná dokonce v dobré víře
v jejich více méně čistý původ, aby je donesl do stranické kasy.

 V takovém případě by se nedopustil korupce, ale spíše
jen obcházení daňových předpisů. A to může být rozdíl mezi mnohaletým vězením a
třeba jen podmíněným trestem.

 Pokud se Rath a jeho obhájci pro tuto strategii rozhodli, má
ČSSD skutečně problém. Její představitelé sice v reakci na Rathova slova
už rezolutně oznámili, že o nějakém černém financování strany nemůže být
v případě peněz nalezených u Ratha ani řeč, a že pokud byly peníze určeny
na volby, pak klidně mohlo jít o Rathovu osobní nebo takříkajíc „krajskou“
iniciativu, o níž vedení strany nemělo potuchy.

 Jenže jak vládní tábor, tak někteří novináři sympatizující
s pravicí, budou v silném pokušení přijmout Rathovu novou verzi
případu jako pravdivou. Zatímco totiž úplatek v krabici od vína dokazuje
v podstatě jen selhání jednotlivce Ratha, a na ČSSD, s výjimkou
Středočeského kraje, by měl dopad jen zprostředkovaný, verze, v níž Rath
nese černé peníze do stranické pokladny, načež ho strana chladnokrevně obětuje,
je pro vládní strany skutečnou politickou výhrou.

 Pokud kauza Rath byla doposud zpolitizována jen okrajově,
například v podobě snah některých vládních politiků odvést pozornost od
vlastní neschopnosti čerpat evropské peníze k sociálnědemokratickým
krajům, nyní hrozí její politizace úplná. To by bylo dost nešťastné.

  Šéf poslaneckého klubu TOP 09 Petr Gazík okamžitě poněkud
teatrálně vyzval ČSSD, aby prokázala zdroje svého stranické financování. Řekl
doslova: „Vzniká tady evidentní
podezření, že sociální demokracie je financována netransparentně a korupčně, že
část peněz, ze kterých je ČSSD financována, mohla pocházet z trestné činnosti,
kvůli níž je dnes David Rath ve vazbě a na které má policie důkazy o tom, že
tady docházelo k trestné činnosti korupce.“

My se naopak můžeme
ptát, proč významný politik vládní koalice neváhá vyvozovat dalekosáhlé závěry
na základě Rathovy zatím nikterak prokázané nové verze případu, ale evidentně
ho nechávají klidným ta Rathova obvinění, učiněná ve stejném projevu, podle
kterých se stal obětí předem připravené politické konspirace, uskutečněné
ministrem vnitra.

 Jinými slovy,
bylo by dobré, kdyby Rathovu snahu celou kauzu zpolitizovat, nahlížela média i
vládní politici se zdravou skepsí jak v případě jeho obvinění na adresu
vládního tábora, tak obvinění na adresu jeho bývalé strany. Zpolitizovat celou
kauzu je v Rathově osobním zájmu, protože tím odvede pozornost od sebe.
Část politiků a médií by mu v tom neměla pomáhat, jakkoliv se to zdá být
před volbami lákavé. 

ČRo 6, 8.6.2012

 

Diskuze

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna.

Tato stránka používá Akismet k omezení spamu. Podívejte se, jak vaše data z komentářů zpracováváme..